Дык я не про это же.
Я про то, что:
1) Автор может написать интересный списанный объект. Недавний "Железный крест" тому пример.
2) Фонд, придумывающий себе отмазки на тему "почем мы содержим, а не уничтожаем" -- жалок. Фонд -- утилитарен. Если содержание объекта затратно не приносит пользы, а сам объект -- опасен для людей, то вполне логично рассмотреть возможность его ликвидации.
Кстати, это ориентирование Фонда на "низзя устранять аномалии!" уже начало отдавать маразмом. Блин, несколько рассказов специально придумано (я бы сказал -- из пальца высосано), чтобы обосновать эту маниакальную приверженность к "содержать!!!". В РуФонде есть ведь несколько хороших списанных объектов -- и ничего, блин, с повествовательным каноном не случилось.
Мне всегда Фонд представлялся воплощением практичности и рациональности. Сдерживающим неведомую ебанину при помощи стали и бетона. И тенденция превращать их в фетешистов, боящихся устранить еботу потому-что "а вдруг хуже будет" мне совсем не нравится.
Да полно.
Есть, например, цыпа, которая внушила всем, что она -- ответственный за ее содержание доктор. Ну как "всем"... Опята и директор зоны в курсе, но пока цыпа считает, что всех наябывает, ее содержание стало в разы проще.
Разумному гуманоиду действительно, скорее всего будет присвоен как минимум "Евклид". Однако затем этот класс может быть пересмотрен. Если содержание не представляет особой сложности, а субъект сотрудничает с Фондом, вполне разумно переквалифицировать его в "безопасный". Ресурсы Фонда не безграничны, и в приоритете исследования и содержания более опасные аномалии.
Кстати, подумалось: Все спутники Неймлесса и значительная часть других персонажей легко вписываются в реалии Фонда в качестве объектов. И наоборот: не припомню объекта, который был-бы неуместен в Сигиле.
Сейчас в сообществе не принято делать ссылки на другие объекты. Особенно на объекты чужого авторства.
Кончено, их все-же делают, но, как правило, такое проскальзывает в статьях "мастодонтов" сообщества, которые могут себе позволить некие вольности.
Это если про объекты.
В рассказах можно брать что угодно и делать что угодно. Есть, например, рассказ про романтический вечер, плавно перетекающий в постель, с участием Клефа и SCP-173.
Я про то, что:
1) Автор может написать интересный списанный объект. Недавний "Железный крест" тому пример.
2) Фонд, придумывающий себе отмазки на тему "почем мы содержим, а не уничтожаем" -- жалок. Фонд -- утилитарен. Если содержание объекта затратно не приносит пользы, а сам объект -- опасен для людей, то вполне логично рассмотреть возможность его ликвидации.
Мне всегда Фонд представлялся воплощением практичности и рациональности. Сдерживающим неведомую ебанину при помощи стали и бетона. И тенденция превращать их в фетешистов, боящихся устранить еботу потому-что "а вдруг хуже будет" мне совсем не нравится.
Есть, например, цыпа, которая внушила всем, что она -- ответственный за ее содержание доктор. Ну как "всем"... Опята и директор зоны в курсе, но пока цыпа считает, что всех наябывает, ее содержание стало в разы проще.
Или ты имеешь ввиду, что папаша нашей цыпы -- Король Ба-а-абочек?
Все спутники Неймлесса и значительная часть других персонажей легко вписываются в реалии Фонда в качестве объектов. И наоборот: не припомню объекта, который был-бы неуместен в Сигиле.
Т.е., они изначально -- оккультная организация.
Кончено, их все-же делают, но, как правило, такое проскальзывает в статьях "мастодонтов" сообщества, которые могут себе позволить некие вольности.
Это если про объекты.
В рассказах можно брать что угодно и делать что угодно. Есть, например, рассказ про романтический вечер, плавно перетекающий в постель, с участием Клефа и SCP-173.